湖南法治報訊（通訊員 胡金謀 彭晶晶）李某為其二手車（原購價4.62萬元）投保車損險時，與保險公司協商確定保額為97,726.09元并支付相應保費。后車輛因自燃全損，保險公司卻以“車輛自身缺陷免責”且“應按市場價賠約3.4萬元”為由拒賠。
2022年6月，原告李某以4.62萬元的價格購買一輛二手車。
2023年7月，李某在某保險公司為該車投保了機動車交強險與商業第三者責任保險，其中車輛損失保險的責任限額明確約定為97,726.09元，保險期限一年。
2024年3月，該車在停放期間因電路故障引發自燃，經鑒定達到全損標準。李某向保險公司索賠，保險公司卻提出，事故系車輛自身質量缺陷導致，屬于免責范圍；且賠償金額應以李某的購車價4.62萬元為基礎，經折舊等計算，僅同意按約3.4萬元的理賠金額減去相應的殘值價格賠付。
雙方爭議較大，李某遂訴至法院。
平江法院經審理認為，本案爭議焦點保險為：一、案涉車輛因自燃導致的車輛損失是否應由保險公司承擔賠償責任；二、賠償金額如何認定？
關于爭議焦點一，法院認為，保險公司主張的因車輛自身質量缺陷導致損失不賠的條款，屬于《中華人民共和國保險法》第十七條規定的免除保險人責任條款，即保險公司在訂立合同時必須就該類條款的內容向投保人作出明確說明，未作提示或明確說明的，該條款不產生效力。本案中，保險公司提交的證據不足以證實其在訂立保險合同過程中對車輛有關情況提出過詢問，或就免責條款向李某進行提示或明確說明。故本案關于因車輛自身質量缺陷導致車輛損失不能獲賠的免責條款對李某不產生法律效力，保險公司應依保險合同約定承擔賠償責任。
關于爭議焦點二，涉案保險條款第十三條明確約定：“保險金額按投保時被保險機動車的實際價值確定。投保時被保險機動車的實際價值由投保人與保險人根據投保時的新車購置價減去折舊金額后的價格協商確定或其他市場公允價值協商確定。”法院評析如下：其一，本案保單載明的97,726.09元保險金額，是保險公司在承保時運用其專業能力，基于對車輛狀況、市場價值等因素的評估，與李某協商后共同確認的結果；其二，保險公司亦據此收取對應保費，表明其在承保時已認可車輛價值，并承諾承擔該保險金額所對應的賠付風險；其三，李某購買二手車時所支付的4.62萬元，受交易雙方具體情況、議價能力等因素影響，不能簡單地等同于投保時經保險公司專業評估并協商確認的“實際價值”。其四，事故發生后，保險公司又主張以遠低于保額的購車價或市場價進行賠償，實質是將本應由自身承擔的專業評估責任和經營風險轉嫁給投保人李某，該主張既缺乏依據，亦違反誠信原則與公平原則。
綜上所述，平江法院判決由被告保險公司向原告李某支付保險金97726.09元；由李某向保險公司交付車輛殘值。一審判決后，被告保險公司不服判決，提起上訴，二審維持原判。
法官說法
本案的判決，核心在于維護保險合同的契約精神與誠信原則。保單約定的保險金額，是保險公司經專業評估后與投保人協商一致的結果，并以此收取保費，這本身就是雙方關于風險保障對價的核心合意。一旦發生保險事故，特別是車輛全損時，該金額應作為理賠的基本依據。
保險公司作為專業的風險經營者，按協商的保額收費，即意味著承諾承擔相應的賠付責任。事故后以“市場價”、“購買價”低于保額為由進行“低賠”，不僅缺乏合同和法律依據，更是對自身承諾的違背，損害了投保人的合理期待和保險市場的誠信基礎。
本案也再次警示保險公司必須切實履行對免責條款的明確說明義務，確保消費者的知情權與選擇權得到保障。法院的判決旨在引導保險行業規范經營，強調誠信履約，促進保險市場健康有序發展，最終更好地保護保險活動參與各方的合法權益。
責編：陶江云
一審：陶江云
二審：伏志勇
三審：萬朝暉
來源：湖南法治報
